A seguito della presentazione del D.D.L.
relativo alle disposizioni in materia di consenso informato e di dichiarazioni
anticipate di trattamento sanitario, si pone l’interrogativo in merito alle
ricadute del suddetto testo normativo sulla legislazione in materia di
Amministrazione di sostegno, introdotta nel nostro ordinamento a seguito della
l. 9 gennaio 2004, n. 6.
Le riflessioni più immediate ad una prima
lettura del testo del Disegno di Legge così come approvato dal Senato il 26
marzo 2009 si appuntano sulla definizione della vita umana come diritto non
solo inviolabile ma anche indisponibile, qualificazione che porta con sè
una concezione teocratica delle Istituzioni in palese conflitto con la
Costituzione (artt. 2, 3, 13, 19, 32), da sempre tesa a una concezione laica di
rispetto dell’autodeterminazione dell’individuo. L’art. 1 della summenzionata
legge prosegue stabilendo il principio per cui “la salute deve essere
tutelata come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della
collettività”. Questa parificazione dei due diritti non regge a fronte di
una corretta lettura dell’art. 32 Cost. quale effettuata da una giurisprudenza
super consolidata sia della Cassazione che della Corte Costituzionale che
individua nel concetto dell’autodeterminazione propria del primo una pregnanza
tale da relegare il secondo in posizione subordinata; con la conseguenza che,
alla concezione teocratica delle Istituzioni, si affianca quella etica denegata
anch’essa dal dettato costituzionale (art. 3 e 19).
Gli intenti sottostanti a questo Disegno di Legge, a mio
avviso, appaiono mirati ad accontentare la componente cattolico-clericale
fondamentalista dell’elettorato, approvando una legge su un tema etico tanto
caro alla Chiesa cattolica e a costo zero per il Governo e ben lungi
dall’obiettivo di protezione dei soggetti deboli perseguito dalla legge
sull’amministrazione di sostegno: la quale, secondo l’immagine offerta da Paolo
Cendon, mira a costituire un “regime di protezione” tale da comprimere al
minimo i diritti e le possibilità di iniziativa della persona disabile e da
offrire, però, tutti gli strumenti di assistenza o di sostituzione che possano
occorrere do volta in volta per colmare i momenti più o meno lunghi di crisi,
di inerzia, di inettitudine del disabile stesso.
Sulla base di un’analisi letterale del
testo, si evince il riferimento all’amministratore di sostegno solo all’art. 2
comma 6 che statuisce come il consenso al trattamento sanitario spetti a
quest’ultimo; tuttavia il comma prosegue precisando che la decisione di tali
soggetti riguarda quanto è consentito dall’art. 3 ed è adottata avendo come
scopo esclusivo la salvaguardia della salute psico-fisica dell’incapace.
Il summenzionato art. 3, intitolato
“contenuti e limiti della dichiarazione anticipata di trattamento”, ai commi 3 e 4 indica i trattamenti sanitari a
cui il soggetto dichiarante è legittimato a rinunciare, consistenti in
trattamenti di carattere sproporzionato, futili, sperimentali, altamente
invasivi o altamente invalidanti o che abbiano, anche a giudizio medico, un
potenziale carattere di accanimento terapeutico.
Al comma 5 vengono invece riportati i
trattamenti non inseribili nella dichiarazione anticipata di trattamento, come
indicazioni che integrino i delitti di eutanasia, omicidio del consenziente e
di assistenza o aiuto al suicidio. Non vengono definiti i contenuti di
eutanasia ma sembrerebbe di capire che tutto sia rapportabile alle norme penali
citate (artt. 575, 579 e 580 c.p.), con l’esclusiva eccezione dei “trattamenti
straordinari, non efficaci o non tecnicamente adeguati” che il medico può
escludere di praticare nelle situazioni “di fine vita o … di morte prevista
imminente” (art. 1, lett. f)
Sembra dedursi che, fatta salva l’eccezione
appena ricordata, qualsiasi pratica sanitaria non qualificabile come
“straordinaria” sia penalmente sanzionabile per il medico che si trovi di
fronte alle situazioni di “fine vita” ovvero alla “morte imminente”.
Al comma 6 è riportato il comma su cui si è
più acceso il dibattito parlamentare, anche a causa delle recenti vicende in
merito come il noto caso Englaro: si afferma che l’alimentazione e
l’idratazione nelle diverse forme in cui la scienza e la tecnica possono
fornirle al paziente, sono forme di sostegno vitale e fisiologicamente
finalizzate ad alleviare le sofferenze fino alla fine della vita, le quali non
possono formare oggetto di dichiarazione anticipata di trattamento. Il
summenzionato comma definisce alimentazione e idratazione come “forme fisiologicamente
finalizzate ad alleviare le sofferenze fino alla fine della vita”.
Questa
espressione, come rilevato dal Giudice Stanzani, viene a risultare umoristica
nella formulazione in quanto nel caso del malato terminale, parlare di “forme…finalizzate
ad alleviare le sofferenze” così da procrastinarne il momento finale sembra
quasi una macabra irrisione.
Per non parlare dell’art. 4 comma 6, il
quale statuisce che le dichiarazioni anticipate di trattamento non si
applicano “in condizioni di urgenza o quando il soggetto versa in
pericolo di vita immediato”. D’altro canto l’art. 7 comma 1 demanda al
medico il potere discrezionale, seppure con obbligo di motivazione, “di
seguirle o meno”.
In conclusione la logica suggerisce di
desumere che se è vero che le uniche dichiarazioni anticipate lecite sono
quelle che hanno ad oggetto l’esclusione dei “trattamenti sanitari…di
carattere sproporzionato o sperimentale” e se è vero che nei casi
enunciati negli artt. 4 comma 6 e 7 comma 1, le stesse dichiarazioni anticipate
non si applicano e il medico può, sempre e comunque disattenderle, è anche
necessariamente vera la conclusione che in tutte queste situazioni il sanitario
sarà autorizzato a praticare terapie “sproporzionate” o “sperimentali”.
Tutto questo appare
evidente solo limitandosi a un’analisi basata sul dato letterale della norma.
Passando al concreto viene da interrogarsi su come potrà il paziente ancora
autonomo affetto da un cancro cui il medico prescrive un intervento chirurgico
urgente evitare l’intervento se non intende sottoporvisi; essendo ancora
autonomo fisicamente avrà la fortuna di potersi allontanare con le proprie
gambe e la sua autodeterminazione sarà rispettata. Ma nel caso la persona
ancora cosciente si trovi immobilizzata su un letto, potrà impedire al medico
di essere sottoposta alla PEG?Stando a quanto si evince dal testo pare proprio di no.
In conclusione si può affermare concordando con il Giudice
Stanzani che:
1)
l’eventuale legge vieta alla radice ogni forma
di testamento biologico propriamente detto;
2)
giunge al ridicolo consentendo al medico di
praticare trattamenti sanitari sproporzionati e sperimentali:
3)
annulla cinquant’anni di elaborazioni delle
corti superiori in tema di consenso informato e addirittura pretende di
annullare gli artt. 2, 3, 13 e 32 della Costituzione nel nome di una
espansione, oltre ogni limite consentito, dell’art. 19 della Carta;
4)
per quanto riguarda specificamente il problema
del raccordo tra questo D.D.L. e la l. 6/2004, il primo pare annullare alcuni
degli obiettivi cui mirava l’istituto dell’amministrazione di sostegno, per cui
se si compirà l’iter parlamentare di questa legge non sarà più possibile
per l’interessato che designerà un amministratore di sostegno attribuirgli il
potere di negare il consenso ai trattamenti medici salvavita che l’interessato
ha espressamente dichiarato di rifiutare e di richiedere ai medici
l’applicazione delle cure palliative più efficaci nel caso queste abbrevino la
vita del suddetto soggetto pur recandogli sollievo dalle sofferenze. Ed è quasi
una beffa la constatazione che nel testo del suddetto D.D.L. alimentazione e
idratazione sono definite forme fisiologicamente finalizzate ad alleviare le
sofferenze fino alla fine della vita.
5)
L’autodeterminazione dell’individuo viene
relegata a uno spazio marginale, senza possibilità di libero arbitrio nella
scelta di quali trattamenti sanitari accettare e questo per compiacere un
pensiero religioso condiviso solo da una parte della popolazione, imponendo
questa concezione di indisponibilità della vita a tutti gli altri; e anche
nello spazio angusto lasciato alla libertà di sottoscrivere le cosiddette
“dichiarazioni anticipate” sarà sempre facoltà del medico rispettarle o disattenderle
in quanto è a quest’ultimo che il testo del D.D.L. lascia in ultima analisi
l’ultima parola in merito.
Nella pratica viene per lo più a vanificarsi
l’utilità di dette dichiarazioni e si nega a tutta una serie di soggetti
versanti in condizioni di grave malattia e sofferenza la dignità umana di
scegliere come vivere. Un punto fermo dev’essere posto: la richiesta di non
essere sottoposto a terapie o di sospendere quelle già intraprese non ha nulla
a che vedere con l’eutanasia, vale a dire con la richiesta da parte di un
malato senza speranza, afflitto da intollerabili sofferenze, di porre fine alla
propria vita mediante la somministrazione di un farmaco letale. E tanto meno
con il suicidio.
